Ce qu'est et n'est pas la science

La science et la technologie modernes comptent parmi les réalisations les plus étonnantes de l'humanité. Nous comprenons beaucoup mieux les rouages ​​internes complexes de la création qu'à n'importe quelle autre époque, et nous avons beaucoup plus de contrôle sur elle. J'appuie sur un interrupteur et la nuit se transforme en jour. Je passe mon doigt sur un écran en verre et je peux parler face à face avec mon fils en Albanie. Je monte dans un long tube ailé et je ressort quelques heures plus tard sur un autre continent. Quiconque pense que la technologie moderne désenchante doit être blasé ; nous vivons dans un monde de magie, le fruit d'un projet qui a commencé avec le "Soyez féconds, multipliez, régnez" du Créateur et la dénomination des animaux par Adam.

Pourtant, la réputation de la science est gonflée, puisqu'elle est devenue, selon les termes de Paul Tyson, le « premier discours de vérité » de la civilisation moderne, la vision du monde qui détermine, juge et corrige toutes les autres. Seul le fait scientifique compte comme vérité vraie, et d'autres formes d'enquête se rapprochent de la vérité vraie en se refaisant à l'image de la science. Cette vision exagérée de la science se nourrit du mythe populaire selon lequel la science est une entreprise purement empirique et purement objective qui produit des résultats fixes, complets et incontestés. Rien de tout cela n'est vrai. Pour dégonfler la science, nous devons être réalistes quant à ce qu'est la science et ce qu'elle n'est pas.

Premièrement : la science n'est pas simplement une accumulation de faits observés. L'observation scientifique est renforcée par des instruments. Notre connaissance des micro-organismes et de l'espace lointain est entièrement médiatisée par des artefacts techniques. Les scientifiques doivent être formés à l'utilisation des instruments, et les instruments eux-mêmes sont toujours sujets à interrogation : qu'est-ce que l'instrument capture et qu'est-ce qu'il laisse de côté ? L'appareil lui-même affecte-t-il ce que nous observons ? Est-il bien calibré ?

De plus, les scientifiques ne se contentent pas de rassembler et d'organiser des faits. C'est pour les amateurs, et même les amateurs doivent interpréter ce qu'ils apprennent : quel papillon doit être épinglé où ? Les vrais scientifiques théorisent et, comme le souligne Wilfrid Sellars, les théories expliquent souvent les phénomènes perceptibles par référence à des entités et des forces imperceptibles : les pommes tombent (perceptibles) à cause de la gravité (imperceptible). Les théories visent à fournir des explications simples et élégantes qui "sauvent les apparences". La théorisation est toujours une portée spéculative au-delà des données. Et puis les théories rebondissent et affectent ce que nous voyons et comment nous l'interprétons. Rien de tout cela n'est un problème; c'est ainsi que fonctionne la science moderne. Mais cela signifie qu'il y a toujours de la place pour l'interprétation et la conjecture. Même dans sa forme la plus empirique, la science n'est pas « seulement les faits ».

Deuxièmement : la science n'est, selon les mots de Steven Shapin, « jamais pure ». Les scientifiques sont humains, poussés par toutes les pulsions humaines normales : l'ambition, la rivalité, l'amour, la haine, le désir de savoir. Comme tout le monde, les scientifiques ont des croyances fondamentales sur le fonctionnement du monde. Un scientifique matérialiste peut proposer une théorie matérialiste parce qu'elle correspond à ses hypothèses, et non parce qu'elle donne le meilleur sens aux données. Les scientifiques arrivent à leur travail avec une image implicite du monde - la nature "rouge dans les dents et les griffes", ou la nature comme une hiérarchie divinement ordonnée qui reflète la hiérarchie de l'âme vertueuse, ou la nature comme une mère nourricière bien que parfois tempétueuse, ou la nature comme une machine. Le scientifique suppose une relation implicite à l'objet d'étude : la nature livre-t-elle généreusement ses secrets, ou a-t-elle besoin d'être interrogée, voire torturée, pour retirer son voile ? Le scientifique est-il Orphée, enchantant la nature, ou Prométhée, la dominant, ou Œdipe, la trompant ?

Même les méthodes scientifiques reposent sur des engagements de fond. Comme Alvin Plantinga et d'autres l'ont affirmé, le « naturalisme méthodologique » exclut certaines catégories de vérité du domaine de la « science ». Plantinga pose la question évidente : en essayant de comprendre la réalité, les scientifiques ne devraient-ils pas utiliser tout ce qu'ils savent, y compris des vérités comme « La Parole s'est faite chair » ? Les méthodes scientifiques font des hypothèses théologiques. Dans la mesure où elle dépend du concept de « loi naturelle », la science admet implicitement l'existence d'un législateur. Parfois une méthode est théologique en étant anti-théologique. « Dieu n'a rien à voir avec ce phénomène » et « toutes choses ne sont pas cohérentes dans le Fils » sont des déclarations théologiques.

Troisièmement : la science est contestée. Il y a rarement une telle chose comme la science. Même lorsqu'il y a consensus, ce n'est pas permanent. Thomas Kuhn a été critiqué, mais sa description du changement scientifique sonne toujours juste : la « science normale » est menée sous un « paradigme » régnant et est souvent très productive. Pourtant, aucun paradigme n'englobe toutes les données et, au fil du temps, la science normale génère des anomalies qui ne peuvent être expliquées par la théorie actuelle. Arrive un génie qui propose un nouveau paradigme qui comprend l'ancien paradigme, donne un sens aux anomalies et produit une nouvelle normalité. La science est mutable par conception.

Quatrièmement : la science est politique. Matthew B. Crawford a souligné le décalage entre la source de l'autorité publique de la science et sa pratique réelle. L'opinion scientifique est digne de confiance parce que les scientifiques sont considérés comme des chercheurs de vérité désintéressés, apolitiques et héroïques. En fait, Big Science est une grande entreprise, qui dépend souvent de subventions gouvernementales importantes. Vous ne pouvez pas construire un supercollisionneur dans le hangar arrière. Les auteurs de subventions savent qui détient les cordons de la bourse.

Cinquièmement : La science est limitée. Elle n'a pas – et dans sa forme actuelle matérialiste et anti-théologique, ne peut pas – répondre aux questions fondamentales sur la réalité. Comment la vie a-t-elle commencé ? D'où vient la conscience ? La science matérialiste est finalement incohérente. Il ne peut pas expliquer comment un monde mécaniste de matière + mouvement, sans but ni intention, produit un être comme le scientifique, un être matériel avec intention et but. Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien? Les cosmologistes évolutionnistes disent que le monde émerge de "rien". En y regardant de plus près, «rien» s'avère être quelque chose après tout, une combinaison d'espace vide et de lois naturelles. Cela ne fait que repousser la question d'un cran : d'où viennent l'espace vide et les lois ?

Enfin : la science n'est pas le contraire de la religion. Il n'y a pas de conflit éternel et titanesque entre Science et Religion parce que la distinction même entre science et religion est d'origine assez récente. Comme Peter Harrison l'a souligné dans plusieurs études, la science et la religion étaient étroitement liées au Moyen Âge occidental ; l'ordre des signes signifiants et l'ordre des causes physiques se recouvrent entièrement. Pendant la révolution scientifique, les scientifiques, pour se protéger de l'examen minutieux de l'église, ont formé des frontières pour diviser la religion-science médiévale en territoires distincts. Le secret embarrassant est que l'idée que les sciences naturelles devraient être libérées de la surveillance religieuse était le produit des changements médiévaux tardifs dans la théologie de la nature. Si les scientifiques revendiquent désormais leur propre territoire, c'est parce que la théologie chrétienne l'a légué.

La science ne fournit pas un compte rendu complet et indiscutable de la réalité. Cela ne la rend pas inutile, mais cela signifie que nous ferons un mauvais usage de la science tant que nous interpréterons mal ce qu'elle est et ce qu'elle n'est pas.

Peter J. Leithart est président de l'Institut Theopolis.

First Things dépend de ses abonnés et de ses supporters. Joignez-vous à la conversation et faites une contribution aujourd'hui.

Cliquez ici pour faire un don.

Cliquez ici pour vous abonner à First Things.

Les commentaires ne sont visibles que pour les abonnés. Connectez-vous ou abonnez-vous pour rejoindre la conversation.