Ressusciter le concept de la Triade : Les Vingt

Par Vijay Prashad (Publié le 03 juin 2023)

Chers amis,

Salutations du bureau de Tricontinental : Institut de recherche sociale.

À l'issue du sommet du Groupe des Sept (G7) de mai 2023 à Hiroshima (Japon), les ministres des Affaires étrangères du Canada, de la France, de l'Allemagne, de l'Italie, du Japon, du Royaume-Uni et des États-Unis et le haut représentant de l'Union européenne (UE) ont publié une longue déclaration informative. Dans une section intitulée "Chine", les huit responsables ont écrit qu'ils "reconnaissent l'importance de s'engager franchement avec la Chine et d'exprimer nos préoccupations directement à elle" et qu'ils "reconnaissent la nécessité de travailler avec la Chine sur les défis mondiaux ainsi que les domaines d'intérêt commun, notamment le changement climatique, la biodiversité, la sécurité sanitaire mondiale et l'égalité des sexes". Le ton diplomatique de la déclaration se démarque par rapport à la rhétorique passionnée que ces pays ont adoptée ces dernières années et est beaucoup plus doux que le langage utilisé lors de la réunion du G7 elle-même, où les chefs de gouvernement ont brandi l'expression "coercition économique", visant indirectement la Chine.

Une lecture attentive des discours lors de la réunion suggère qu'il existe des divergences d'opinion parmi les dirigeants des pays du G7, en particulier en ce qui concerne la Chine et leurs propres politiques industrielles nationales. Certes, plusieurs États européens s'inquiètent des conséquences économiques intérieures de la prolongation de la guerre en Ukraine et d'un éventuel conflit militaire à propos de Taïwan. C'est peut-être ce malaise qui a poussé le président américain Joe Biden à dire : « Nous ne cherchons pas à nous dissocier de la Chine, nous cherchons à réduire les risques et à diversifier nos relations avec la Chine ».

Pour l'Europe, la notion de découplage avec la Chine est inconcevable. En 2022, les chiffres de l'UE montrent que la Chine était le troisième partenaire pour les marchandises exportées de la région et le plus grand partenaire pour les marchandises importées dans la région, la plupart des marchandises importées par la Chine étant des produits manufacturés haut de gamme à valeur ajoutée. Les économies intérieures de l'Europe ont déjà été gravement blessées par le refus de l'Occident de négocier un accord de paix en Ukraine ; être coupé du marché chinois en plein essor serait un coup fatal.

La réunion du G7 révèle les écarts entre les États-Unis et leurs alliés (Europe et Japon), mais ces divergences d'intérêts et d'opinions ne doivent pas être surestimées. Dans le cadre de notre travail à Tricontinental : Institute for Social Research, nous avons recherché et analysé la nature de la coopération entre les États-Unis, l'Europe et le Japon – la « Triade », comme les appelait Samir Amin ; Bien que nos recherches soient toujours en cours, nous présentons certaines des données dans ce bulletin.

Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont construit un système international fondé sur la subordination et l'intégration du Japon et de l'Europe. Ce processus de subordination et d'intégration était évident dans l'appareil militaire construit par les États-Unis, l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) créée en 1949 et le Traité de sécurité américano-japonais de 1951 en étant les pivots. L'établissement d'un système de bases militaires américaines dans les puissances vaincues - l'Allemagne, l'Italie et le Japon - a permis à Washington de mettre de côté toute discussion sur un projet militaire ou diplomatique souverain pour l'Europe ou le Japon (les crises de colère de la France, inspirées par le grand sens du destin français de Charles De Gaulle, n'ont pas conduit à un retrait de l'OTAN mais seulement à un retrait des forces françaises du commandement militaire de l'alliance en 1966).

Il existe actuellement 408 bases militaires américaines connues dans les pays des Five Eyes (Australie, Canada, Nouvelle-Zélande, Royaume-Uni et - parce qu'ils partagent des renseignements entre eux - Israël), en Europe et au Japon. Étonnamment, le Japon à lui seul compte 120 bases militaires américaines, tandis que l'Allemagne en héberge 119. Il est important de comprendre que ces bases ne sont pas seulement des instruments de puissance militaire, mais aussi de puissance politique. En 1965, Thomas Hughes du Bureau du renseignement et de la recherche du Département d'État américain a rédigé un important mémorandum, « L'importance de l'OTAN — Présent et futur ». L'OTAN, écrivait Hughes, "reste essentielle aux États-Unis en tant qu'instrument bien établi et facilement disponible pour exercer l'influence politique américaine en Europe" et, en fin de compte, "elle est importante pour la protection des intérêts américains en Europe". Un tel système avait déjà été mis en place au Japon, comme le détaille ce mémorandum militaire américain de 1962. Le réseau de bases militaires américaines en Europe et au Japon est le symbole de leur subordination politique à Washington.

Yinka Shonibare (Nigéria), Scramble for Africa, 2003.

Avec la signature du traité de sécurité américano-japonais en 1951, le Premier ministre japonais Shigeru Yoshida a accepté la domination de l'armée américaine sur son pays, mais espérait que l'État japonais serait en mesure de se concentrer sur le développement économique. Des doctrines similaires ont été articulées en Europe.

Dans l'après-guerre, un bloc économique a commencé à se former entre les États-Unis, l'Europe et le Japon. En 1966, Raymond Vernon a publié un important article de revue, "International Investment and International Trade in the Product Cycle", dans le Quarterly Journal of Economics, dans lequel il montrait comment les grandes entreprises internationales construisaient une structure séquentielle : les biens seraient d'abord produits et vendus aux États-Unis, puis en Europe, et ensuite au Japon, après quoi ils seraient finalement vendus dans d'autres parties du monde. En 1985, Kenichi Ohmae, directeur général du bureau de Tokyo de la société de conseil mondiale McKinsey, a fait la lumière sur cet arrangement dans son livre Triad Power: The Coming Shape of Global Competition. Ohmae a illustré comment les sociétés internationales devaient opérer simultanément aux États-Unis, en Europe occidentale et au Japon ; l'intensité croissante du capital, les coûts élevés de recherche et de développement, la convergence des goûts des consommateurs et la montée du protectionnisme ont rendu essentiel pour les sociétés internationales de travailler dans ces pays, qu'Ohmae appelait collectivement la Triade, puis de rechercher des marchés et des opportunités ailleurs (où vivaient les sept dixièmes du monde).

André Pierre (Haïti), Cérémonie avec Issa et Suz, ca. fin des années 1960/début des années 1970.

Samir Amin a utilisé ce terme - Triade - dans un but très différent. En 1980, il a écrit sur la « consolidation progressive de la zone centrale du système capitaliste mondial (Europe, Amérique du Nord, Japon, Australie) », et peu après, il a commencé à désigner cette « zone centrale » comme la Triade. Les élites en Europe et au Japon ont subordonné leur propre intérêt national à ce que le gouvernement américain avait commencé à appeler leurs « intérêts communs ». De nouvelles institutions et de nouveaux termes ont émergé dans les années 1970, donnant forme à ces « intérêts communs », notamment la Commission trilatérale (créée par David Rockefeller en 1973 avec des sièges à Paris, Tokyo et Washington) et le concept de « diplomatie trilatérale » (qui a réuni l'Europe occidentale, le Japon et les États-Unis sous une vision diplomatique unifiée du monde).

Les intellectuels de ces cercles trilatéraux considéraient les États-Unis comme la puissance centrale avec ses États vassaux (l'Europe et le Japon) habilités à maintenir le contrôle sur les États tributaires (comme la Corée du Sud) afin de maintenir la stabilité du reste du monde. Un langage beaucoup plus dur a été utilisé par Zbigniew Brzezinski, l'un des architectes de la Commission trilatérale et conseiller à la sécurité nationale du président américain Jimmy Carter. Dans The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (1997), Brzezinski a écrit: «Pour le dire dans une terminologie qui rappelle l'âge plus brutal des anciens empires, les trois grands impératifs de la géostratégie impériale sont d'empêcher la collusion et de maintenir la dépendance sécuritaire entre les vassaux, de garder les affluents souples et protégés, et d'empêcher les barbares de se rassembler». Vous pouvez deviner qui sont les barbares dans l'imagination de Brzezinski.

Ces dernières années, le concept de la Triade est largement tombé en disgrâce. Mais il est nécessaire de récupérer ce terme pour mieux comprendre l'ordre mondial actuel. Le camp impérialiste n'est pas uniquement défini géographiquement ; le terme plus ancien, Triad, et le terme plus couramment utilisé, Global North, sont des concepts géopolitiques. La majorité du monde – le Sud global – fait maintenant face à un système impérialiste dirigé et dominé par les États-Unis qui est enraciné dans une structure militaire intégrée. Ce système est composé de trois groupes : (1) les États-Unis, le Royaume-Uni et d'autres États colons blancs anglo-américains ; (2) Europe ; et (3) le Japon. Le Nord global abrite une minorité de la population mondiale (14,2 %) mais est responsable d'une nette majorité des dépenses militaires mondiales (66,0 %). Selon l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, les dépenses militaires mondiales totales ont atteint 2,2 billions de dollars en 2022, la Triade et ses proches partenaires étant responsables de 1,46 billion de dollars de ce montant (les dépenses militaires de la Chine s'élèvent à 292 milliards de dollars, tandis que la Russie dépense 86 milliards de dollars). C'est cette immense puissance militaire qui permet à la Triade de continuer à s'affirmer sur les peuples du monde, malgré son emprise affaiblie sur l'économie mondiale.

Dan Mills (États-Unis), Current Wars & Conflicts… (avec, par continent, les groupes de belligérants et de partisans marqués respectivement de cercles noirs et rouges, et les demandeurs d'asile, les déplacés internes, les réfugiés et les apatrides marqués d'une lettre pour chaque million, et tués marqués d'une lettre pour chaque 250k), 2017.

Ces dernières années, les États-Unis ont encouragé un réarmement japonais et un renforcement de l'armée allemande, tous deux découragés après la Seconde Guerre mondiale, afin que ces « vassaux » puissent renforcer la nouvelle guerre froide paroissiale de Washington contre la Russie et la Chine ainsi que les États nouvellement affirmés du Sud global. Bien que certaines élites en Europe et au Japon soient capables de voir les crises intérieures dans leurs pays qui sont accélérées par le programme de politique étrangère des États-Unis, elles manquent de confiance culturelle et politique pour se tenir debout sur leurs deux pieds.

En 2016, la haute représentante de l'Union européenne, Federica Mogherini, a présenté le concept d'« autonomie stratégique » de l'Europe par rapport aux États-Unis dans la stratégie globale de l'UE. Trois ans plus tard, le Français Emmanuel Macron a déclaré que l'OTAN souffrait de "mort cérébrale" et que "l'Europe a la capacité de se défendre". Aujourd'hui, force est de constater qu'aucune des affirmations - l'autonomie stratégique de l'Europe ou sa capacité à se défendre - ne tient la route. Les retours modestes du gaullisme en France n'offrent pas le courage dont ont besoin les dirigeants européens et japonais pour rompre avec les accords trilatéraux mis en place il y a soixante-dix-huit ans. Jusqu'à ce que ce courage arrive, l'Europe et le Japon resteront retranchés dans leurs conditions de vassalité, et la Triade restera bien vivante.

Chaleureusement,

Vijay